A few weeks ago, a Swedish man called Borzoo Tavakoli published an article in the daily newspaper Dagens Nyheter. The article takes the form of a letter from Tavakoli himself to Kent Ekeroth, a politician described as belonging to the inner circle of the Sweden Democrats Party (Wikipedia). Tavakoli was born in Iran and migrated to Sweden in 1988 as a political refugee. Ekeroth is a notorious xenophobe and Islamophobe; in fact, xenophobia seems to be the main political platform of the Swedish Democrats.
Tavakoli has a simple message to convey: “I, a hard-working, law-abiding, economically successful migrant, make much greater a contribution than you, some dubious politician. My record as a taxpayer is immaculate, while you are under investigation by the Tax Authority. I never attacked people, whereas you and your party colleagues chased people around wielding iron rods (!) in Stockholm in 2010. I never belittled women, whereas you have been known to physically attack a woman and call her “a whore” in 2010. I never had to leave my assignment, whereas a scandal forced you out of Parliament in 2012. I fought for democracy in Iran, and did six years in prison rather than give up on my convictions, whereas you, according to the news, have a habit of lying, and therefore qualify as a coward that does not stand up for his actions. Ah, and I, through my hard work and intellectual qualities, have risen from line worker to high executive in a large company. And my son is a genius. He just won the first prize in the Swedish young scientists competition. Sweden is much better off having citizens like me than citizens like you. I deserve to be Swedish more than you do.”
Many of my friends reacted very positively to this article. This, they argue, surely shows that xenophobia is counterproductive! Indeed, it is hard not to sympathize with this hard-working activist for democracy turned successful businessman, making the most of the chance offered to him by Sweden’s generous policy of welcoming refugees – and all the more grateful for it. My friends – the younger ones, especially – tend to embrace meritocracy as a positive value: people should rise in society according to what they contribute to it. And why wouldn’t they? It’s simple. It’s fair. It’s by no means limited to Sweden: my fellow Italians, divided on everything, seem all to be united by a common contempt of their undeserving ruling class. I am sure you can think of meritocratic undercurrents surfacing in your own country.
But you have to wonder: where does meritocracy lead us? The converse of rewarding positive contribution has to be not rewarding those who don’t contribute enough, or at all. If people don’t pull enough weight, they should be pushed down the social ladder. Someone like Ekeroth, wielding iron rods and foul-mouthing ladies in the streets of Stockholm, has no business being in parliament. He should be moved over to some menial job, under the thumb of a supervisor that prevents him uttering racist and sexist remarks that could offend bystanders. Right?
We can probably all agree that a xenophobic politician is as close to a pure deadweight as it gets. But then, Tavakoli also makes a greater contribution than, say, law-abiding people who are also long-term unemployed. Or dumb. Or lazy. Hell, he makes a greater contribution than me, or you – unless you are a really successful, impressive person. Any sensible country, given the choice, would much rather welcome as a citizen him than 99% of its own citizens.
So, you see: as an ideology, meritocracy is too scary to stick. It promises fairness and social mobility, but at the cost of being, forever, on your toes, in a world where someone will always be better and faster than you, no matter how good you are. Nobody wants meritocracy – not for themselves, at least. European young people say they want it, but what they mean is that they are stuck in a meritocratic fringe of society, shut out of the secure jobs where you are not really expected to jump through too many hoops. They think – rightly – that they would be better off if by some miracle all positions became contendible, because they are better educated and harder working than their elders. So they call for more meritocracy as outsiders, but once they get into the system they will instantly start to maneuver to secure their positions. It’s only human.
By contrast, Ekeroth and his merry gang of European nationalists and xenophobe have an ideology that says: born here? You’re good – you’re good regardless of what you do or don’t contribute. Don’t worry, we’ll take it on those others instead. Takavoli may be smarter and braver, but Ekeroth’s got a much better political product to sell. So, I have to disagree with my Swedish friends here: I don’t think meritocratic arguments are going to be of much help in contrasting the growth of xenophobia in European societies. We’ll need to find something else.
Tempo fa leggevo su Twitter che il termine “meritocrazia” ha in origine un significato negativo (http://www.theguardian.com/politics/2001/jun/29/comment). In effetti è una parola molto ambigua e talvolta serve per giustificare chi il potere lo ha già o illudere/sfruttare chi non lo ha o marginalizzare chi ha “meriti” diversi da quelli riconosciuti dal pensiero comune.
Marco, interessante! Non lo sapevo. Comunque non intendevo spingermi così lontano. Volevo solo suggerire che, se leggo bene, la meritocrazia – qualunque cosa tu e io possiamo pensarne – è un prodotto politico invendibile.
articolo molto interessante e gran tema! 🙂
La meritocrazia è spesso sbandierata strumentalmente proprio da chi non è poi disposto ad attuarla. E il problema maggiore è nei criteri di valutazione, tanto per cominciare: se i criteri sono collettivi, allora c’è il rischio che tutti abbiano requisiti sufficienti, e non ci possono essere 400 colonnelli, per dire. E se decide invece una oligarchia, è fisiologico che ci siano delle strettoie che in quanto tali possano creare accesi dibattiti e posizioni controverse. Persino una trasparenza ideale sui processi non basta, e pure sarebbe auspicabile… il tema è secondo me però legato a quello della democrazia stessa: sempre più sento parlare di decisioni “a maggioranza”. Ma siamo sicuri che siano sempre le migliori? anche perché ogni maggioranza dà per scontato che chi è rappresentativo dell’1% non abbia problemi ad adeguarsi, mentre una “democrazia” dovrebbe forse preoccuparsi di tutelarne le libertà. Allo stesso modo condivido l’analisi che fai: ogni meritocrazia lascia indietro i tanti che non hanno “meriti” riconoscibili, gente che magari non ha avuto capacità o anche solo occasione e modo di scalare la vetta, sia essa rappresentata dalla professione, da un livello avanzato di studi, o da una semplice rete sociale appropriata.
Dovremmo seriamente iniziare a parlare di “del-merito-crazia”, cioè spostare i criteri di assegnazione delle coccarde da cosa hai fatto, al come lo hai fatto. Ma questo è un territorio ancora più spinoso…
La questione è molto spinosa anche perchè, a mio modo di vedere, non è facile stabilire criteri di merito oggettivi e validi in ogni contesto. Chi decide perchè io valgo più di te, e in base a cosa? dal numero delle pubblicazioni, come accade nel mondo universitario? dal numero di atti firmati, come accade talvolta nella Pubblica Amministrazione? dai risultati? e cosa può essere definito “risultato”? non se ne esce più 🙂
Concordo comunque sul fatto che il tema è interessante e seguo molto volentieri la discussione
We were discussing now a post by Nat that will be published tomorrow in lasindias.com. Her point is: as becomes increasingly difficult to beleive a future «in» today’s economic system, incentives for cooperating are desapearing (in games theory players cooperate in prisoner’s dilemma only if the iterations are infinite). The result is, first, that we call the cultural side of «decomposition»: pesimism, living live as a zero sum game, etc.
So, according to Nat, universalism is -for more and more people- out of discussion, and the healthy people are looking for spaces where cooperation can be rationalized again. This means a kind of reduction of scale in identity (as María posted some weeks ago), and in consecuence, two alternatives are emerging: localism -very related to xenophobia- and communitarism.
So, answering your question at the end of the post I would say: let’s put in value p2p communitarism and its ethics. As meritocracy It is not related with familiar origins and it values personal responsability and individual contribuition, but it is inclusive and open enaugh for everywants who wants to share. So it is a good basement in order to interact with «universalist» institutions and rebuild social cohesion.
In this line of work Im finding more and more posts and blogs very interesting (ie, this one)
This, David, is a very useful thought. Thanks! I need some time to mull over it.
Humm. Good point, and much agreed. Did not even know this strong notion of meritocracy until now, the kind that is proposed as a pattern for who rules over society.
What I did know is meritocracy as a pattern for who rules over your own work and contribution: it’s yourself. So for working or creating more, the skilled and hard-working people have a little more to rule about. That’s how it works in open source software, because it confines everybody’s circle of influence to their own work. I don’t think meritocracy will work in any wider sense.
Matt, I am not sure I understand. If you can only “rule”, as you say, over something by showing competence, it follows that you cannot rule over anything you have not shown competence on. This is a very different rule from, say, “you should never fire anybody”. In principle you could apply meritocratic criteria to anything, and even to society as a whole. The result would be a much faster, more productive society, but it is possible that its component parts – that would be us humans – would feel more anxious and scared.
Quel qualcos’altro si chiama socialismo.
Anch’io ho notato da tempo che la meritocrazia è spesso invocata sia da chi ne benficierebbe, sia da chi ci andrebbe a perdere se esistesse. Questo significa che i secondi mentono, o vivono in una sorta di auto illusione, che le sconfitte che hanno patito derivino sempre da una qualche ingiustizia.
Non sono sicuro che la meritocrazia sia un prodotto politico invendibile. Lo è nella sua versione che guarda solo all’eccellenza, ai premi incui uno solo vince e mille perdono, all’innovazione permanente. Ma per me ne esiste una versione più quotidiana, che riguarda anche i portalettere e i saldatori, per cui chi fa il proprio dovere alla lunga ottiene riconoscimenti in più di chi non lo fa.
Ogniqualvolta si esprime un giudizio o una valutazione su una persona , un’azione, un’attività , lo si fa in base a valori, principi, requisiti. Quando si parla del buon funzionamento di un servizio , di una società o dei meriti di una persona si ha in mente un modello, un’idea di società. Oggi in particolare quando si parla di “meritocrazia” si sottintendono traguardi da raggiungere: successo, primeggiare nel lavoro, avere consenso sociale. Ciò che esce da questi schemi non ha spazio. D’altra parte le scienze umane, ma anche gli studi medici, psicologici, neurologici, fisiologici dicono che ogni persona è un individuo a se’, con ritmi, tempi, aspirazioni diverse. Si può quindi pensare che un giudizio meritocratico è una tendenza ad omogenizzare e uniformare gli individui ad una certa teoria? Come conciliamo questo con le potenzialità individuali che non necessariamente ambiscono a primeggiare su altri, ad emergere a scapito di altri, a guadagnare meriti scavalcando altri? In fondo tutte le diseguaglianze anchevdi genere si rifanno ad un’idea di uno, l’uomo, che emerge su un altro, anzi su un’altra.
Lidia, le tue mi sembrano riflessioni sensate. Non ho risposte; non ho nemmeno preso posizione a favore o contro la meritocrazia. Però sono un economista, e quindi sono stato educato a pensare in termini di metodi di razionamento. Se una risorsa è abbondante, non c’è problema. Se è scarsa (per esempio: un posto di lavoro ben pagato e prestigioso, o l’accesso al sistema di welfare svedese), allora si pone il problema di chi è ai primi posti della coda di accesso, e chi invece è in fondo. I meritocratici, come Tavakoli, dicono “prima i migliori”. I nazionalisti etnici come Ekeroth, dicono “prima gli svedesi etnici”. Chi ha le preoccupazioni che esprimi tu dovrebbe, a sua volta, avere una proposta su come formare questa coda di accesso. Siccome tutti sono diversi, e non è chiaro che si possano misurare le persone oggettivamente e disporlesu una scala da 0% a 100%, forse si potrebbe estrarre a sorte?